Категории
Электронные Книги
Рекламная Пауза
Картинки
Хотите поучаствовать в обсуждении тем? Если вы зарегистрированы, войдите.
Если же у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь сейчас.
Интересуетесь правилами форума? Вам сюда. А FAQ здесь.
Архив общий: [закрыто] Флудилка (4)
вниз-
"...Именно поэтому я и предложил найти нарушение в Конституции Штатов.
Мы знаем что прослушивают, мы знаем что проверяют почту и т.д. Эти законы могут нравиться или не нравиться но факт остается фактом что эти законы не противоречат Конституции..."
«Патриотический акт» (англ. USA PATRIOT Act; полное наименование: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, «Акт "О сплочении и укреплении Америки путём обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму" 2001 г.») — федеральный закон, принятый в США в октябре 2001 года, который дает правительству и полиции широкие полномочия по надзору за гражданами. Принят после террористического акта 11 сентября 2001 года. Закон, в частности, расширил права ФБР по подслушиванию и электронной слежке, что многими было расценено как нарушение четвёртой поправки к конституции.
24 октября законопроект был утверждён Палатой представителей Конгресса 357 голосами против 66, Сенат США принял законопроект 98 голосами при одном голосе против. 26 октября президент Джордж Буш подписал закон. Срок действия настоящего Закона несколько раз продлевали. Сенат США 94 голосами против двух 20.03.2007 г. проголосовал за лишение американской администрации неограниченного права снимать и назначать прокуроров, предоставленного Белому дому Патриотическим актом, который был принят в сентябре 2001 года.
Как сообщает «Жэньминь Жибао» (13.06.2013 г.) спецслужбы США следят за пользователями интернета и телефонной сети, контроль осуществляется предоставляющими им информацию крупнейшими сетевыми гигантами и сервис-провайдерами сотовой связи. В ответ на ставшую известной общественности информацию о секретной операции «Призма», плане спецслужб по слежке, президент США Барак Обама назвал критику в её адрес «спекуляцией» и отказался приносить извинения за прослушку, заявив, что она «того стоит». Он призвал общественность понимать, что «безопасность и личная информация не могут быть отделены друг от друга на 100 %, каждый должен это понимать»[1].
Это из вашей любимой Википедии друзья.По моему мнению нет принципиальной разницы что нарушать - Конституцию,законы,законодательные акты и т.д. За сим откланиваюсь.
Да,в этом конкретном случае Барак Хусейнович прав - она того стоит. -
Модератор
Поправка IV
Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться; ни один ордер не должен выдаваться иначе как при наличии достаточного основания, и он должен быть подтвержден присягой или торжественным заявлением и содержать подробное описание места, подлежащего обыску, личностей или предметов, подлежащих аресту. (Ратифицирована 15 декабря 1791 г.)
Текст из Конституции США. Защита только от необоснованных обысков и арестов. Я не вижу где тут написанно что нельзя собирать или хранить информацию.
Статья 23 Конституции РФ
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-23-krfКонституция РФ прямым текстом охраняет тайну переписки и телефонных разговоров.
Я понимаю что Вы разницы не видити и все равносчитаете что Конституция США нарушается. Так что это только в догонку к Вашему сообщению потому как Вы процитировали чье то высказывание что эти законы нарушают четвертую поправку к Конституции но не удосужились прочитать саму поправку. Хотя там всего пара строк.
За сим я тоже откланяюсь потому что Вы все равно не измените Вашего мнения.
-
Я же говорю - богословский диспут.
-
Модератор
Угу.
Когда мы обсуждаем закон не читая его - Вы считаете это неправиьным. В тоже время Вы считаете очень правильным обсуждать Конституцию и поправки к ней не читая а ссылаясь на "Женьминь Жебао".
Самый настоящий богословский диспут. Вы как и все мы не читали но гневно осуждаете...
Так что разницы почти никакой. Просто мы не читаем но осуждаем разные вещи.
-
Вот и славно,трам-пам-пам! (Песня из "Обыкновенного чуда")
Кстати,вашу Конституцию я и не пытался обсуждать.Если внимательно,конешно посмотреть што я писал. -
Што Вы только не писали..
Болтовня и демагогия. Спорить и вступать в дискуссии, нет никакого желания...
Звиняйте..
-
Поэтому именно,я с Вами давно не спорю.Одна болтовня и демагогия.Простите.
-
Модератор
Джентельмены ... На этом лучше притормозить развитие дискуссии, все остальное будет болтовней и демагогией :)
-
Модератор
Дык а мы уже. Вроде как...
-
- CommentAuthorKonstantin73
-
CommentTime21/07/2016
IsOnline
Мне видится что проблема в том как много раз менялась Конституция в нашей стране. И понятие Основной Закон осталось только на бумаге. Каждое поколение жило при своей Конституции. То при Сталинской, то при Брежневской, то при Ельцинской. Как буд-то каждый царёк под себя её подстраивал. Не зря прижилась поговорка "Закон шил дышло-куда повернёшь, то и вышло" -
Модератор
Вроде был приказ:
Отставить!!
Не надо тему продолжать....
-
Не Конституция менялась,а общественный строй.Первая конституция России появилась только в 1906 году и конституцией даже не называлась.Меняется общественно-политический строй.Соответственно меняется ,точнее появляется первый Основной Закон,который с течением времени претерпевает определённые изменения,ну а в 1993 году,после очередной смены общественного строя, нам либералы с демократами написали,под пристальным присмотром американских специалистов новый Основной Закон.Уже под Ельцина.Совершенно новый.Американской же Конституции почти двести тридцать лет.При этом она дополнялась в различное время двадцатью семью поправками.И со времени ратификации она тоже серьёзно изменилась.При этом общественный строй в США не менялся никогда.Для примера,в Великобритании(оплоте демократии,правда в англо-саксонском её понимании) вообще не существует единого документа,который можно назвать конституцией.И ничего,живут.
-
Модератор
RAZUM1:
И со времени ратификации она тоже серьёзно изменилась.При этом общественный строй в США не менялся никогда.
Точно, точно..
Очень серьезно изменилась.
Про серьезные примеры не спрашиваю. Не барское это делона мелочи размениваться.
Принимаю Ваши слова на веру.
-
Поправки и любые дополнения - это изменения.Спросите у любого юриста.Даже хотя бы Вашего.Их двадцать семь,поправок.Ирония неуместна,по моему мнению.Мы же не обсуждаем здесь в какую сторону чего изменилось.Но то што изменилось - точно.
-
Например поправка № 15.Вы считаете,што она не поменяла Основной Закон?
-
А поправки № 18 и № 21 не отражались на жизни в стране? А поправка № 22? До неё один и тот же человек мог сколь угодно много раз баллотироваться на пост Президента.Кроме простого чтения текста,надо иногда включать мыслительный процесс.
-
Модератор
Угу.
В Конституции ни слова нету про алкоголь. А 2 поправки это запрет алкоголя и потом его разрешение.
В Конституции не было сказанно про свободу слова. Вот первая поправка добавила это положение.
В 1992 году принял 27 поправку к Конституции что если конгресс проголосует за повышение зарплат то это повышение будет только для конгресса следующего созыва. На этот созыв это не действует. Сами себе конгрессмены зарплаты поднять не могут.
Ну прям изменили конституцию до неузнаваемости. Очень серьезно, как было уже отмеченно.
Что бы оценить эти изменения юристом быть не нужно. И так все видно. Все на поверхности...
-
Модератор
RAZUM1:
А поправки № 18 и № 21 не отражались на жизни в стране? А поправка № 22? До неё один и тот же человек мог сколь угодно много раз баллотироваться на пост Президента.Кроме простого чтения текста,надо иногда включать мыслительный процесс.
Назовите несколько президентов, кроме Рузвельта, который избирался больше 2-х раз.
И именно после Рузвельта, хотя там и выборов не было, из за второй мировой войны, эту поправку и приняли. На всякий случай.
А когда Вашингтону предложили баллотироваться 3-ий раз, от отказался, хотя тогда этого ограничения не было...
-
Ну да,негры до 1868 года не могли голосовать,а после смогли.Это конешно несерьёзное изменение.
А вообще я рад за Вас,обладаете редкой способностью всё видеть при помощи поверхности. И юристом быть не нужно,поздно уже. -
agat63:
Мы говорим о Законе,а не о личных желаниях или нежеланиях людей избираться.Ну предложили,ну не захотел - и чего? Закон тут причём? Кстати предложили на основании Закона,если слегка поразмыслить.RAZUM1:
А поправки № 18 и № 21 не отражались на жизни в стране? А поправка № 22? До неё один и тот же человек мог сколь угодно много раз баллотироваться на пост Президента.Кроме простого чтения текста,надо иногда включать мыслительный процесс.
Назовите несколько президентов, кроме Рузвельта, который избирался больше 2-х раз.
И именно после Рузвельта, хотя там и выборов не было, из за второй мировой войны, эту поправку и приняли. На всякий случай.
А когда Вашингтону предложили баллотироваться 3-ий раз, от отказался, хотя тогда этого ограничения не было...
-
Модератор
До 1868 года они не являлись гражданами.
Я не думаю что гастарбайтеры имеют право голосовать в России. А у них прав больше чем у рабов.
Да и Дамы не могли голосовать до 20-го века.
Это Вы не хотите видеть очевидного.
В Штатах нету ни одного закона который бы противоречил Конституции. И если хотят такой закон принять сначала меняют Конституцию.
Именно поэтому после Рузвельта и приняли эту поправку.
Что бы это было не желание человека а ЗАКОН..
-
Модератор
Кстати.
В Штатах тоже менялся строй.
Был рабовладельческий а стал нерабовладельческий.
Однако конституцию из-за этого не преписали.
-
agat63:
То есть с поправкой о запрете алкоголя Конституции не существовало? А чего про свободу слова сразу забыли написать?Угу.
В Конституции ни слова нету про алкоголь. А 2 поправки это запрет алкоголя и потом его разрешение.
В Конституции не было сказано про свободу слова. Вот первая поправка добавила это положение.
-
Модератор
Не понял вопроса про алкоголь.
А что касается свободы слова, не было это прописанно в Конституции. Поэтому самая первая поправка была именно об этом.
Ну а вторая про право на ношение оружия. Об этом тоже нету ни слова в Конституции.
-
agat63:
Никогда в США не было рабовладельческого строя,в историческом понимании.Статья № 13,простите.Потому и Конституцию не переписывали.Какая Конституция при рабовладельческом строе? Не становитесь смешным.Кстати.
В Штатах тоже менялся строй.
Был рабовладельческий а стал нерабовладельческий.
Однако конституцию из-за этого не преписали.
Были штаты с узаконеным рабством и без оного.Хочется подарить Вам учебник истории,хотя-бы школьный.
-
agat63:
Не понял вопроса про алкоголь.
А что касается свободы слова, не было это прописанно в Конституции. Поэтому самая первая поправка была именно об этом.
Ну а вторая про право на ношение оружия. Об этом тоже нету ни слова в Конституции.
Если принимается поправка - она вносится в текст.Поправки к Конституции - неотъемлимая её часть. Когда её внесли - она попала в текст.Чё тут непонятного? Поправки - это тоже Конституция,школьнику известно.
-
Модератор
Подарите.
С удовольствием освежу школьные знания.
И что бы расставить точки над i.
Рабство было отменено 13-ой поправкой (отмена рабства если Вам не нравиться рабовладельческий строй) в 1865 году. А поскольку изначально было сказанно что голосовать имеют право только граждане (этот закон унивесален для всех стран и всех систем) то негры получили право голосовать только после отмены рабства (после изменения общественного строя ) или иначе говоря после отмены рабства. До этого они гражданами штатов не считались и поэтому голосвать не могли.
-
Ну хорош наверное пытаться объяснять,што белое - это белое,а не чёрное.
-
Модератор
RAZUM1:
Если принимается поправка - она вносится в текст.Поправки к Конституции - неотъемлимая её часть. Когда её внесли - она попала в текст.Чё тут непонятного? Поправки - это тоже Конституция,школьнику известно.
Простите, а когда приняли поправку к Конституции РФ которая отменил статьи 23 и 24?
Я наверное это пропустил.
Если можно, ссылочку дайте пожалуйста.
Потому как закон, противоречащий этим статьям, уже принят.
Хочется верить что поправки к Конституции принял до того как......
-
Мы обсуждаем с Вами Конституцию США,еслиВы ещё не поняли.
